過去には、科学および技術に関する記事はより遅いペースで公開されていました。 ここ数十年で、公開された記事の数は指数関数的に増加しました。 しかし、この増加にもかかわらず、これらの記事や関連する科学的発見の「破壊性」は大幅に低下しています。
何百万もの科学論文のデータを分析したところ、50 年代と 60 年代の検索と特許と比較して、2000 年代のものは、科学を新しいものに転用するのではなく、科学を段階的に前進させる可能性がはるかに高かったことが示されています。廃止。
言い換えると？ 科学者は、大きな「破壊的な」科学的ブレークスルーよりも、小さな漸進的な改善にますます注目するようになっているようです。
科学革命の終焉
「手元のデータ、変化が起きています。」 だと言うのは ラッセル・ファンク、ミネアポリスのミネソタ大学の社会学者であり、最近Natureに掲載された分析の共著者（ここであなたにリンクします）。 「かつてほど画期的な科学的発見はありません。」
彼らの論文をテストするために、研究者はベンの引用データを使用しました 45 万件の研究論文と 3,9 万件の特許。 彼らは、と呼ばれる混乱指数を計算しました。 CDインデックス、最も革命的でない作品の -1 から最も破壊的な作品の 1 までの範囲。 その結果、1945 年から 2010 年にかけて平均 CD 指数が劇的に減少したことが示されました。 約90%。 研究論文の場合、 そして78% 特許のため。
「破壊的な」科学的発見の崩壊。 なぜなら？
この劇的な変化の背後にある理由を理解するには、科学環境内のダイナミクスを分析することが重要である、と研究者は強調しています。
の下降トレンド 新しい発見 いくつかの要因が原因である可能性があります。 これらの XNUMX つは、この分野で活躍する研究者の数の増加である可能性があります。 これにより、より競争の激しい環境が生まれ、研究の公開や特許の取得に対する要求が高まっています。 科学的研究と発見の方向性を文字どおり「形作る」ことになっている原動力です。
たとえば、大規模な研究チームはますます一般的になっています。これらのチームは、画期的なブレークスルーではなく、より小さな増分を行う研究を生み出す可能性が高くなります.
悪いですか？
漸進的な科学が必ずしも悪いわけではないのと同様に、科学的発見の「破壊性」は本質的に良いものではないと、研究の著者は述べています。
確かに、漸進的研究と破壊的研究の健全な組み合わせが理想的だ、と彼は言う。 ジョンウォルシュ、アトランタのジョージア工科大学の科学技術政策専門家。
要するに、短期的にいくつかの実用的なアプリケーションを立ち上げたり、無限の小さな改善に迷うのではなく、分野に革命を起こし、科学的発見を改善することです。
科学が XNUMX つの傾向の「混合」に向かって進んでおり、これらのデータが停滞を示すものではないことを願っています。 その場合、インセンティブと科学プログラムのシステムを完全に見直す必要があります。
