以前は、科学技術論文の出版のペースは遅かった。ここ数十年で、出版された論文の数は飛躍的に増加しました。しかし、この増加にもかかわらず、これらの論文や関連する科学的発見の「破壊性」は大幅に減少しました。
何百万もの科学論文のデータを分析した結果、50 年代と 60 年代の研究や特許と比較して、2000 年代の研究や特許は、新しい方向に方向転換するのではなく、科学を段階的に前進させる可能性がはるかに高かったことが示されています。 。
言い換えると？科学者たちは、大規模な「破壊的な」科学的発見よりも、小さな漸進的な改善にますます注目するようになっているようです。
科学革命の終焉
「実際に変化が起きています。」そうであると言うのは ラッセル・ファンク、ミネソタ大学（ミネアポリス）の社会学者で、最近『Nature』誌に発表された分析の共著者（ここであなたにリンクします）。 「かつてほどの画期的な科学的発見はもうありません。」
彼らの論文をテストするために、研究者はベンの引用データを使用しました 45 万件の研究論文と 3,9 万件の特許。 彼らは、と呼ばれる混乱指数を計算しました。 CDインデックス範囲は、最も中断の少ない作業の -1 から最も中断の多い作業の 1 までです。その結果、1945 年から 2010 年にかけて平均 CD 指数が劇的に減少したことがわかりました。 約90%。 研究論文の場合、 そして78% 特許のため。
「破壊的な」科学的発見の崩壊。なぜ？
この劇的な変化の背後にある理由を理解するには、科学環境内のダイナミクスを分析することが重要である、と研究者らは指摘する。
の下降トレンド 新しい発見 いくつかの要因が考えられます。その 1 つは、この分野で活躍する研究者の数の増加かもしれません。これにより、より競争的な環境が生まれ、研究の発表や特許取得のリスクが高まりました。この力学は、最終的に科学研究と発見の方向性を文字通り「形作る」ことになります。
たとえば、大規模な研究チームはますます一般的になっています。これらのチームは、画期的なブレークスルーではなく、より小さな増分を行う研究を生み出す可能性が高くなります.
悪いですか？
研究著者らは、漸進的な科学が必ずしも悪いわけではないのと同様に、科学的発見の「破壊性」は本質的に良いものではない、と述べている。
もちろん、漸進的研究と破壊的研究を健全に組み合わせるのが理想的だ、と彼は言う。 ジョンウォルシュ、アトランタのジョージア工科大学の科学技術政策専門家。
要するに、短期的にいくつかの実用的なアプリケーションを立ち上げたり、無限の小さな改善に迷うのではなく、分野に革命を起こし、科学的発見を改善することです。
私は、科学が 2 つの傾向の「混合」に向かって進んでいること、そしてこれらのデータが停滞を示すものではないことを願っています。 その場合、インセンティブと科学プログラムのシステムを完全に見直す必要があります。
