ゲームをしてみましょう。伝統的な政治をしばらく脇に置いておきます（また、寂しさから少し気を紛らわすためにも）。その代わりに、個人の意見ではなく客観的なデータに基づいて、高度なアルゴリズムによって意思決定が行われるシステムを想像してみてください。人工政府？すでに。本当に、本当に奇妙に聞こえます。しかし、それらはもはや単なる最先端の仮説ではありません。テクノロジーは、真剣に検討する価値のあるシナリオを生み出しています。
新たな統治の幕開け
の出現により、 スマートシティ およびそれに基づくシステム ブロックチェーン人工政府という概念は、民主主義の潜在的な進化として浮上しつつあります。このアイデアが、 プラトン 「純粋理性」によって導かれる政府、ただしそれはギリシャの哲学者が想像できなかったような形である（そして、いわゆる人工知能の現在の開発状況を考えると、おそらく私たちも想像できなかっただろう）。
いずれにせよ、議論のためにこれを「電子統治もしそれが存在し、最盛期を迎えていたとしたら、その良い面と悪い面は何だったでしょうか？まずは良いニュースから始めましょう。人工政府の最も明らかな利点は、 膨大な量のデータを処理する能力 客観的な判断を下す。 ニックボストロム、哲学者オックスフォード大学人工知能システムが公共資源の配分を最適化できる可能性があることを示唆している。 人間には不可能な精度でパラメータを変更し、リアルタイムまたはほぼリアルタイムでチャプターを消費することでも可能です。
意思決定から人間の偏見を排除する 2 番目の潜在的な利点になります。理論によれば ローレンス·レッシグコードのアーキテクチャにより、より公正で透明性の高い司法が保証される可能性があります。 AI システムは感情、偏見、または個人的な興味によって影響を受けません。 Ｃおい、なんという話だ！か否か？ブレーキ。
自動化の代償
ショシャナズボフアメリカの社会学者でエッセイストの彼は、 「監視資本主義」。人工政府が効果的に機能するには、国民を常に監視する必要がある。私は特に、個人のプライバシーが侵害される可能性を懸念しています。アルゴリズムをプログラムするのは誰ですか?この疑問は、 ユヴァル・ノア・ハラリは、根本的なパラドックスを浮き彫りにしています。最も客観的なシステムであっても、最初は人間が自らの価値観や偏見を持ってプログラムしなければならないのです。 絶対的な中立は幻想かもしれない。
哲学者 ジェームズ・ムーア 重要な点を提起します。自動化されたシステムで説明責任をどのように確保できるのでしょうか?アルゴリズムが間違った決定を下した場合、誰が責任を負うのでしょうか?決定が機械に委任されると、責任の連鎖が曖昧になります。 マーサ・ナスバウム最後に、道徳的推論における感情の重要性を私たちに思い出させます。完全に人為的な政府には、人々の生活に大きな影響を与える決定を下すために必要な共感的理解が欠けている可能性があります。 じゃあ全部捨てちゃおう！か否か？ブレーキ。
人工政府: 民主主義の未来はハイブリッドモデルか?
解決策は何か ドン・イデ 誰が大好き 「ポスト現象学的テクノロジー」アルゴリズムの効率性と人間の監督を統合したシステム。つまり、完全に人工的な政府ではなく、人間と人工知能の協力体制なのです。 ユルゲン・ハーバーマス 民主主義における対話の重要性を強調する。人工政府は、この審議プロセスに取って代わるのではなく、どのように促進できるでしょうか?テクノロジーは国民の声を抑制するのではなく、増幅させるべきだ。
人工政府の可能性は、デジタル時代における民主主義の意味そのものを再考することを私たちに強いる。それは単に管理の効率性の問題ではなく、 AI時代に合わせて社会契約を再定義することです。 彼が主張したように ハンナ·アーレント, 政治権力は強制ではなく同意から生まれる。 いかなる人工的な政府システムも、透明性、説明責任、基本的権利の尊重を通じて国民の信頼を獲得する必要がある。統治の未来は、完全に人間的なものでも完全に人工的なものでもなく、両方の世界の最良の部分を取り入れた統合になるかもしれない。
ただ一つ、物事がうまくいかなくなったら、誰のせいにするのか？
